Soltanto un anno fa, da un punto di vista economico, non si riscontravano segnali che potessero far pensare ad una pressione speculativa così forte sull’Italia.
Non aveva tutti i torti il ministro Tremonti ad affermare che i fondamentali economici del paese erano sufficientemente solidi. Il rapporto debito/pubblico italiano era sì molto elevato (120%), ma, tutto sommato, lo stesso di 20 anni fa e nel corso della crisi dei subprime l’Italia aveva fatto registrare l’aumento più contenuto, di gran lunga inferiore a quello Usa (dal 60% del 2007 al 100% di oggi). Al netto della spesa per interessi, il rapporto deficit/Pil risultava inferiore a quello francese e inglese e di poco superiore a quello tedesco. Inoltre il tasso d’inflazione era in linea con quello europeo e la disoccupazione ufficiale (in realtà sottostimata rispetto a quella reale), pure.
Piuttosto, il problema economico dell’Italia è la bassa crescita, conseguenza anche dell’elevata precarizzazione del lavoro, che penalizza i settori a più alto valore aggiunto e la dinamica della produttività, e un’eccessiva concentrazione dei redditi che penalizza la domanda interna.

Eppure, nel giro di pochi mesi, l’Italia si è trovata al centro della pressione speculativa.

La ragione risiede essenzialmente nella scarsa credibilità europea e internazionale del governo Berlusconi. Si sa che una bassa “reputation” è spesso motivo di attenzione dell’attività speculativa, in quanto una cattiva reputazione favorisce il sorgere di aspettative negative (negative outlook).

La spirale della speculazione si muove nell’ottica del massimo guadagno a brevissimo periodo e si concentra in quei settori economici dove si registra un aumento dei rapporti di debito e credito a maggior intensità di rischio. Da questo punto di vista il caso dell’Italia (come quello della Grecia) è un caso da manuale.

Alcune grandi società finanziarie iniziano a vendere i titoli di Stato dei paesi che, a loro giudizio, (d’accordo con le società di rating) corrono il rischio di avere difficoltà di finanziamento (Grecia) o la cui credibilità è bassa (Italia). Ne consegue il deprezzamento del valore dei titoli, inducendo aspettative negative sul loro valore atteso nel futuro. I tassi d’interesse relativi all’emissione dei nuovi titoli iniziano quindi a crescere, ampliando il differenziale (spread) rispetto all’interesse sui titoli di Stato considerati più sicuri (come quelli tedeschi). Tale tendenza si autoalimenta sino a creare un’emergenza (shock economy direbbe Naomi Klein) che obbliga la Banca Centrale ad intervenire comprando i titoli di Stato in cambio di nuova liquidità monetaria e, allo stesso tempo, chiedendo e imponendo misure economiche drastiche volte (fittiziamente) a ridurre il deficit pubblico. E’ il segnale che la speculazione ha vinto. Tutto ciò è abbastanza noto. Ciò che è meno noto è che, in contemporanea, il valore dei titoli derivati che assicurano i titoli di Stato (Credit Default Swaps, Cds) cresce enormemente, in modo proporzionale all’ampliarsi dello spread sui tassi d’interesse. Ciò consente ai possessori dei Cds di poter lucrare elevate plusvalenze. Con riferimento al caso italiano, ad inizio 2011, Deutsche Bank, una delle 5 banche che detengono il controllo del mercato dei Cds, inizia a vendere circa 7 miliardi di titoli di Stato italiani (Btp). A seguito di ciò, il valore dei Btp italiani inizia a ridursi e lo spread con gli analoghi titoli tedeschi inizia ad aumentare sino a superare quota 300, per poi arrivare a metà novembre a oltre 500. I tassi di interessi sono passati dal 3% a oltre il 7%nel giro di pochi mesi, con un aggravio nella spesa per interessi stimato in circa 8-9 miliardi di euro. Contemporaneamente, il valore dei Cds sul debito italiano è aumentato di quasi 5 volte, garantendo così ai gestori  enormi guadagni in termini di potenziali plusvalenze.

Le linee di politica economica che vengono imposte all’Italia e sono state imposte alla Grecia, al Portogallo, alla Spagna non hanno come obiettivo il risanamento dei conti pubblici, ma piuttosto lo scopo di sancire esplicitamente il primato del potere economico-finanziario su quello politico (dal controllo sociale politico-mediatico al controllo disciplinare della finanza). Il caso della Grecia è emblematico. Dopo quattro finanziare draconiane nel nome di un supposto risanamento, le previsioni sul Pil greco per il 2011 sono disastrose (- 5,3%), con il risultato che il rapporto deficit/pil, lungi dal ridursi probabilmente aumenterà. Il tentativo politico del governo Papandreu, anche per far fronte alle grandi manifestazioni di protesta, di indire un referendum popolare sulle politiche di austerità è durato lo spazio di un mattino. L’obiettivo di ripristinare una possibile autonomia della politica rispetto ai diktat economici-finanziari è fallito miseramente. La Grecia ha varato un governo di unità nazionale sotto l’egida dell’ex-vice-governatore della Bce, supino agli interessi della gerarchia finanziaria.

La situazione italiana, pur essendo diversa dal punto di vista economico, è invece assai simile dal punto di vista politico. Il modo con cui il governo Berlusconi ha affrontato l’inizio della crisi ad agosto non ha fatto che incancrenire la situazione. Paradossalmente, il governo Berlusconi si è rivelato meno affidabile agli occhi dei mercati finanziari di quanto potesse esserlo un governo di centro-sinistra. A fronte di tale situazione, un nuovo governo tecnico, di solidarietà nazionale, con a capo Mario Monti, si è insediato. E’ noto che Mario Monti, stimato economista, è, oltre che presidente europeo della Trilateral, anche International Advisor di Goldman Sachs, una delle società finanziarie che controllano, come Deutsche Bank, il mercato dei Cds. Voci dei mercati finanziari (riportate dal quotidiano Milano Finanza) confermano che proprio Goldman Sachs, così come aveva fatto nei primi mesi dell’anno Deutsche Bank, abbia innescato l’ondata di vendite di Btp all’inizio di novembre, accelerando la crisi del governo Berlusconi. Berlusconi (come Papandreu) è stato così costretto a dimettersi non dalla politica italiana ma dai potentati economici finanziari.

Oggi Monti (e Napolitano) viene salutato soprattutto dai media maggiormente anti-berlusconiani (la Repubblica in testa) e dai partiti del centro-sinistra come un’alternativa a Berlusconi. Niente di più falso. Le misure che verranno intraprese avranno il solito segno, sul modello tracciato dalla Grecia. E’ probabile che le politiche di privatizzazione di ciò che è rimasto dello (scarso) welfare state italiano, l’ennesimo intervento sul sistema previdenziale finalizzato a fare cassa, unitamente a qualche misure di tassazione patrimoniale (in primo luogo, l’ICI, imposta sugli immobili, una tassa che, pur essendo patrimoniale, non è molto equa, visto che più del 70% degli italiani sono proprietari di case), il tutto condito da ulteriori provvedimenti di precarizzazione (la liberalizzazione dei licenziamenti individuali), avranno effetti negativi sulla dinamica del Pil, con l’effetto che il rapporto deficit/Pil difficilmente si ridurrà. In compenso, gli interessi delle grandi società finanziarie saranno salvaguardati: nuova liquidità e nuove prospettive di guadagno alimenteranno i mercati finanziari.

Ciò che oggi la situazione italiana (e Greca) ci dice è che democrazia non fa rima con finanza. Non è una novità. Trenta anni di liberismo hanno fatto credere (a chi voleva e aveva interesse a crederci) che la gerarchia di mercato (ideologicamente denominata “libero mercato”) potesse essere compatibile con l’esercizio democratico, seppur formale, dell’esercizio del voto. La crisi dei debiti sovrani ha stracciato questo miserevole velo. Il re è nudo, ma nessuno sembra accorgersene.

Related Images:

Troppo vecchi per lavorare, troppo giovani per la pensione. In rete mandano un messaggio di denuncia al ministro dell’Economia, Giulio Tremonti: “Vogliamo dirle che noi, onorevole, noi espulsi dal lavoro , da questa crisi non siamo ancora usciti”. Cinque storie in quattro minuti di “disoccupati maturi”

In fondo dicono la stessa cosa: il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano e cinque disoccupati over40 che si sfogano in un video su Youtube che in pochi giorni è stato visto da 12mila persone. Il capo dello Stato ieri ha detto: “Oggi più che mai occorre un diritto del lavoro inclusivo ed equo”. Cioè leggi che rendano il mercato del lavoro “attento alla tutela dei diritti della parte più debole contrattualmente e alla riaffermazione rigorosa dei relativi doveri”.

Nel video di 4 minuti su Youtube dal titolo “Non siamo scarti”, Marco Sanbruna, 46 anni, Dilva Giannelli, 58 anni, Fedele Sposato, 63 anni, Nicola Di Natale, 57 anni, Giovanni Laratta, 54 anni, si appellano al ministro dell’Economia Giulio Tremonti: “Vogliamo dirle che noi, onorevole Tremonti, noi espulsi dal lavoro quando avevamo già compiuto i 40 anni, da questa crisi non siamo ancora usciti”.

A promuovere l’iniziativa è l’associazione Atdal, per la tutela dei diritti dei lavoratori over 40. Armando Rinaldi racconta com’è nata: “Sono un ex dirigente della Philips ora in pensione. Mi hanno buttato fuori a 51 anni, nel 1999, quando mi mancavano cinque anni alla pensione, quindi ho dovuto lavorare come free lance”. In quei cinque anni prova a scalfire la solitudine che prova chi è nella sua situazione: “So che può sembrare incredibile, ma è andata così. Compro cinque o sei giornali al giorno, leggo sempre le rubriche delle lettere dei lettori. Così ho iniziato a scrivere a tutti quelli che raccontavano situazioni analoghe alla mia, in un anno ho messo insieme 3-400 contatti a livello nazionale. Poi è nata l’associazione, nel 2002”. Vi partecipano “disoccupati maturi”, come vengono pudicamente definiti, con storie come quelle dei cinque protagonisti del video. Persone come Dilva Giannelli, 58 anni, pubblicitaria vittima di un “tagliatore di teste aziendale” che dieci anni fa viene convinta ad acettare una buonuscita, soltanto per poi dover aprire una partita Iva e mettersi in competizione con giovani precari a 750 euro al mese. Nicola Di Natale ha 57 anni e lo sguardo triste di chi si è trovato in mobilità con la promessa di ritrovare il suo posto di autista in una multinazionale milanese. L’azienda si è ripresa ma non ha ripreso lui: “T’è capì i furbacchioni?”, commenta in milanese. Unica prospettiva realistica: aspettare la fine di ogni ammortizzatore sociale e scoprirsi povero. Peggio perfino dei “working poor”, i lavoratori con salari da fame, la categoria che più appassiona oggi i sociologi.

I “disoccupati maturi” sono tanti: secondo l’Istata 512 mila tra i 35 e i 44 anni, 327 mila tra i 45 e 54 anni, altri 100 mila tra i 54 e i 65. Senza contare gli scoraggiati che non cercano più lavoro e i cassintegrati che sono spesso disoccupati mascherati. Ma i loro sono drammi individuali, che faticano a trovare una narrazione comune. “Mi piacerebbe abbracciarli a uno a uno e urlare loro «non permettete a nessuno di uccidere i vostri sogni», ma le mie sono solo parole increspate da un’emozione”, scriveva giovedì Massimo Gramellini su La Stampa. Su Youtube si accumulano le storie, nei commenti al video. Un certo Marco scrive: “Vi invito a incanalare le energie verso l’impegno per contrastare l’assurdità di questo mondo del lavoro che ci vuole escludere. Scegliete voi la forma: impegno sindacale, partitico, associazionismo. Ma non rassegnatevi a essere scarti”. Si attende la risposta del ministro Tremonti.

Related Images:

Il governo, a partire dal ministro Tremonti, sostiene che i ragazzi devono riscoprire i lavori umili, ma nessun dato conferma questa tesi. Datagiovani spiega: “I questionari Istat non danno indicazioni sui lavori rifiutati”

Related Images:

Questo fa sì che l’economia italiana abbia meno bisogno di ridurre la propria leva finanziaria e sia bene impostata per una graduale ripresa”. Poco più di un mese dopo, il governo Berlusconi vara una manovra correttiva di quasi 25 miliardi euro (quasi l’1,5% del Pil), giustificandola come necessaria per non cadere nel “baratro greco”.  E lo stesso premier aggiunge che si tratta di una manovra in cui “non si mettono le mani nelle tasche degli italiani”, “tutta incentrata su tagli equi e non su maggiori entrate”, “condizione essenziale per riprendere il cammino della crescita economica”. Al riguardo vogliamo sottolineare alcuni punti.

1.    Essendo una manovra fortemente basati su tagli (anche se non è del tutto vero, come vedremo poco più avanti), ne consegue che il primo effetto sarà una riduzione della domanda aggregata e quindi ci sarà un effetto recessivo sul Pil. E’ infatti abbastanza noto che qualunque politica di austerity lungi dal far crescere il Pil e creare le premesse per una ripresa economica, rischia anche di non ottenere nessun risultato in termini di riduzione del rapporto deficit pubblico/pil. Infatti se è vero che una politica di contenimento della spesa pubblica fa ridurre il deficit pubblico, tuttavia se l’effetto è anche una riduzione del Pil, allora l’effetto finale può essere nullo. Ne consegue che lo scopo dichiarato della manovra (a livello europeo) non è rientrare nei parametri di Maastricht (questi sono solo specchietti per le allodole) ma piuttosto completare l’opera di smantellamento del welfare europeo, già iniziato proprio con la costituzione dell’Unione Economica Europea. E, si noti, tale obiettivo è del tutto in sintonia con gli obiettivi della speculazione finanziaria, che proprio sulla fine del welfare europeo ha scommesso negli ultimi mesi, a partire dalla Grecia per poi arrivare ad attaccare l’Euro. Da questo punto di vista, le politiche lacrime e sangue dell’Europa, unitamente all’immissione di 500 miliardi di euro di liquidità, conferma ulteriormente la supremazia dei mercati finanziari e la subalternità degli stati-nazione europei.

2.    Nonostante le dichiarazioni di Berlusconi e ciò che è stato scritto sui giornali, non si tratta di una manovra incentrata solo sui tagli alla spesa; al contrario ben il 40 per cento della manovra a regime (nel 2012) è composto da maggiori entrate (cfr. Lavoce.info). Esse dovrebbero derivare (per un ammontare pari a 8 miliardi) dai provvedimenti denominati “anti-evasione”, tra i quali compare anche la regolarizzazione dei cosiddetti “immobili fantasma”, un nuovo modo per chiamare di fatto il terzo condono fiscale effettuato dal governo negli ultimi anni. Si tratta di una cifra del tutto aleatoria, dal momento che recuperare l’evasione tramite forme più o meno mascherate di condono fiscale porta a incentivare la stessa evasione fiscale. Sul lato dei tagli alla spesa pubblica, il 70% è costituito dalla riduzione dei trasferimenti agli enti locali, con il probabile effetto o di ridurre i servizi erogati, peggiorandone la qualità,  o di introdurre e/o innalzare le tariffe o operare un aumento delle tasse locali. Qualunque sia la scelta, il portafoglio dei cittadini ne risentirà. Nonostante l’enfasi posta dal dibattito mediatico, i tagli ai costi della politica si riducono a ben poca cosa, nell’ordine di qualche milione di euro. Il congelamento dei contratti nel pubblico impiego inciderà probabilmente molto meno di quanto previsto (5 miliardi), dal momento che il blocco degli scatti di anzianità e dei rinnovi contrattuali è di fatto già in essere da tempo (non a caso la dinamica dei salari del personale pubblico non dirigente, al netto dei militari e delle forze dell’ordine,  risulta inferiore a quella dei comparti privati: dati Aran, fig. 3, pag. 21). Pesanti sono, invece, gli interventi su scuola e sanità. Per la prima, è soprattutto il blocco degli incrementi automatici delle retribuzioni nel triennio a determinare la riduzione della spesa; per la seconda, è un complesso di riduzioni nel personale e di riclassificazione della spesa farmaceutica. Infine,  circa un miliardo di euro dovrebbe derivare dalla chiusura di alcune finestre per pensioni di vecchiaia e anzianità

3.    La manovra non ha nessun elemento di equità. I più penalizzati sono i giovani, per i quali la possibilità di entrare in maniera stabile nel mercato del lavoro  – già ridotta al lumicino –  si farà ancor più difficile. E tutto ciò avviene in un contesto di elevata inefficienza degli ammortizzatori sociali, che in Italia – come  noto – sono del tutto parziali e fortemente discorsivi. Inoltre, non è presente nessun intervento che abbia come fine un riequilibrio della distribuzione del reddito a vantaggio dei redditi a lavoro. Anzi, i tagli alla spesa penalizzano ancora una volta segmenti del lavoro dipendente e precario, senza minimamente intaccare i grandi patrimoni immobiliari e finanziari. L’Italia, non dimentichiamolo, è ancora l’unico paese dell’Europa nel quale sui depositi e conti correnti bancari e postali e sulle obbligazioni private con scadenza inferiore a diciotto mesi vi è una imposta sostitutiva dell’Irpef, prelevata alla fonte, con l’aliquota del 27 per cento. Sugli interessi sui titoli del debito pubblico, sui buoni postali e sulle obbligazioni con scadenza superiore a diciotto mesi, l’aliquota è invece il 12,5 per cento. La stessa aliquota è applicata anche ai dividendi e a tutte le plusvalenze. In altre parole, le forme di risparmio dei ceti meno abbienti sono tassate più del doppio delle rendite derivanti da attività speculative.

Il 24 aprile 2010 a Washington nell’incontro dei G20 il ministro Tremonti
dichiarava che l’Italia «non avrà bisogno di ampi aggiustamenti
strutturali al proprio settore finanziario, né di un riequilibrio tra
risparmio e consumi». I livelli di debito del settore privato, infatti,
restano contenuti e le banche sono passate attraverso la crisi «molto
meglio di quelle di altri Paesi». Inoltre, «il deficit di bilancio è stato
molto più limitato di quello della maggior parte dei Paesi avanzati.
Questo fa sì che l’economia italiana abbia meno bisogno di ridurre la
propria leva finanziaria e sia bene impostata per una graduale ripresa”.
Poco più di un mese dopo, il governo Berlusconi vara una manovra
correttiva di quasi 25 miliardi euro (quasi l’1,5% del Pil),
giustificandola come necessaria per non cadere nel “baratro greco”.  E lo
stesso premier aggiunge che si tratta di una manovra in cui “non si
mettono le mani nelle tasche degli italiani”, “tutta incentrata su tagli
equi e non su maggiori entrate”, “condizione essenziale per riprendere il
cammino della crescita economica”.
Al riguardo vogliamo sottolineare alcuni punti.

1.	Essendo una manovra fortemente basati su tagli (anche se non è del
tutto vero, come vedremo poco più avanti), ne consegue che il primo
effetto sarà una riduzione della domanda aggregata e quindi ci sarà un
effetto recessivo sul Pil. E’ infatti abbastanza noto che qualunque
politica di austerity lungi dal far crescere il Pil e creare le premesse
per una ripresa economica, rischia anche di non ottenere nessun risultato
in termini di riduzione del rapporto deficit pubblico/pil. Infatti se è
vero che una politica di contenimento della spesa pubblica fa ridurre il
deficit pubblico, tuttavia se l’effetto è anche una riduzione del Pil,
allora l’effetto finale può essere nullo. Ne consegue che lo scopo
dichiarato della manovra (a livello europeo) non è rientrare nei parametri
di Maastricht (questi sono solo specchietti per le allodole) ma piuttosto
completare l’opera di smantellamento del welfare europeo, già iniziato
proprio con la costituzione dell’Unione Economica Europea. E, si noti,
tale obiettivo è del tutto in sintonia con gli obiettivi della
speculazione finanziaria, che proprio sulla fine del welfare europeo ha
scommesso negli ultimi mesi, a partire dalla Grecia per poi arrivare ad
attaccare l’Euro. Da questo punto di vista, le politiche lacrime e sangue
dell’Europa, unitamente all’immissione di 500 miliardi di euro di
liquidità, conferma ulteriormente la supremazia dei mercati finanziari e
la subalternità degli stati-nazione europei.

2.	Nonostante le dichiarazioni di Berlusconi e ciò che è stato scritto sui
giornali, non si tratta di una manovra incentrata solo sui tagli alla
spesa; al contrario ben il 40 per cento della manovra a regime (nel 2012)
è composto da maggiori entrate (cfr. Lavoce.info). Esse dovrebbero
derivare (per un ammontare pari a 8 miliardi) dai provvedimenti denominati
“anti-evasione”, tra i quali compare anche la regolarizzazione dei
cosiddetti “immobili fantasma”, un nuovo modo per chiamare di fatto il
terzo condono fiscale effettuato dal governo negli ultimi anni. Si tratta
di una cifra del tutto aleatoria, dal momento che recuperare l’evasione
tramite forme più o meno mascherate di condono fiscale porta a incentivare
la stessa evasione fiscale. Sul lato dei tagli alla spesa pubblica, il 70%
è costituito dalla riduzione dei trasferimenti agli enti locali, con il
probabile effetto o di ridurre i servizi erogati, peggiorandone la
qualità,  o di introdurre e/o innalzare le tariffe o operare un aumento
delle tasse locali. Qualunque sia la scelta, il portafoglio dei cittadini
ne risentirà. Nonostante l’enfasi posta dal dibattito mediatico, i tagli
ai costi della politica si riducono a ben poca cosa, nell’ordine di
qualche milione di euro. Il congelamento dei contratti nel pubblico
impiego inciderà probabilmente molto meno di quanto previsto (5 miliardi),
dal momento che il blocco degli scatti di anzianità e dei rinnovi
contrattuali è di fatto già in essere da tempo (non a caso la dinamica dei
salari del personale pubblico non dirigente, al netto dei militari e delle
forze dell’ordine,  risulta inferiore a quella dei comparti privati: dati
Aran, fig. 3, pag. 21
http://www.aranagenzia.it/homearan.nsf/doculinkN/rapptrim/$file/A11n2.pdf?openelement
). Pesanti sono, invece, gli interventi su scuola e sanità. Per la prima,
è soprattutto il blocco degli incrementi automatici delle retribuzioni nel
triennio a determinare la riduzione della spesa; per la seconda, è un
complesso di riduzioni nel personale e di riclassificazione della spesa
farmaceutica. Infine,  circa un miliardo di euro dovrebbe derivare dalla
chiusura di alcune finestre per pensioni di vecchiaia e anzianità

3.	La manovra non ha nessun elemento di equità. I più penalizzati sono i
giovani, per i quali la possibilità di entrare in maniera stabile nel
mercato del lavoro  - già ridotta al lumicino -  si farà ancor più
difficile. E tutto ciò avviene in un contesto di elevata inefficienza
degli ammortizzatori sociali, che in Italia – come  noto – sono del tutto
parziali e fortemente discorsivi. Inoltre, non è presente nessun
intervento che abbia come fine un riequilibrio della distribuzione del
reddito a vantaggio dei redditi a lavoro. Anzi, i tagli alla spesa
penalizzano ancora una volta segmenti del lavoro dipendente e precario,
senza minimamente intaccare i grandi patrimoni immobiliari e finanziari.
L’Italia, non dimentichiamolo, è ancora l’unico paese dell’Europa nel
quale sui depositi e conti correnti bancari e postali e sulle obbligazioni
private con scadenza inferiore a diciotto mesi vi è una imposta
sostitutiva dell’Irpef, prelevata alla fonte, con l’aliquota del 27 per
cento. Sugli interessi sui titoli del debito pubblico, sui buoni postali e
sulle obbligazioni con scadenza superiore a diciotto mesi, l’aliquota è
invece il 12,5 per cento. La stessa aliquota è applicata anche ai
dividendi e a tutte le plusvalenze. In altre parole, le forme di risparmio
dei ceti meno abbienti sono tassate più del doppio delle rendite derivanti
da attività speculative.
_______________________________________________
Il 24 aprile 2010 a Washington nell’incontro dei G20 il ministro Tremonti

dichiarava che l’Italia «non avrà bisogno di ampi aggiustamenti

strutturali al proprio settore finanziario, né di un riequilibrio tra

risparmio e consumi». I livelli di debito del settore privato, infatti,

restano contenuti e le banche sono passate attraverso la crisi «molto

meglio di quelle di altri Paesi». Inoltre, «il deficit di bilancio è stato

molto più limitato di quello della maggior parte dei Paesi avanzati.

Questo fa sì che l’economia italiana abbia meno bisogno di ridurre la

propria leva finanziaria e sia bene impostata per una graduale ripresa”.

Poco più di un mese dopo, il governo Berlusconi vara una manovra

correttiva di quasi 25 miliardi euro (quasi l’1,5% del Pil),

giustificandola come necessaria per non cadere nel “baratro greco”.  E lo

stesso premier aggiunge che si tratta di una manovra in cui “non si

mettono le mani nelle tasche degli italiani”, “tutta incentrata su tagli

equi e non su maggiori entrate”, “condizione essenziale per riprendere il

cammino della crescita economica”.

Al riguardo vogliamo sottolineare alcuni punti.

 

1.	Essendo una manovra fortemente basati su tagli (anche se non è del

tutto vero, come vedremo poco più avanti), ne consegue che il primo

effetto sarà una riduzione della domanda aggregata e quindi ci sarà un

effetto recessivo sul Pil. E’ infatti abbastanza noto che qualunque

politica di austerity lungi dal far crescere il Pil e creare le premesse

per una ripresa economica, rischia anche di non ottenere nessun risultato

in termini di riduzione del rapporto deficit pubblico/pil. Infatti se è

vero che una politica di contenimento della spesa pubblica fa ridurre il

deficit pubblico, tuttavia se l’effetto è anche una riduzione del Pil,

allora l’effetto finale può essere nullo. Ne consegue che lo scopo

dichiarato della manovra (a livello europeo) non è rientrare nei parametri

di Maastricht (questi sono solo specchietti per le allodole) ma piuttosto

completare l’opera di smantellamento del welfare europeo, già iniziato

proprio con la costituzione dell’Unione Economica Europea. E, si noti,

tale obiettivo è del tutto in sintonia con gli obiettivi della

speculazione finanziaria, che proprio sulla fine del welfare europeo ha

scommesso negli ultimi mesi, a partire dalla Grecia per poi arrivare ad

attaccare l’Euro. Da questo punto di vista, le politiche lacrime e sangue

dell’Europa, unitamente all’immissione di 500 miliardi di euro di

liquidità, conferma ulteriormente la supremazia dei mercati finanziari e

la subalternità degli stati-nazione europei.

 

2.	Nonostante le dichiarazioni di Berlusconi e ciò che è stato scritto sui

giornali, non si tratta di una manovra incentrata solo sui tagli alla

spesa; al contrario ben il 40 per cento della manovra a regime (nel 2012)

è composto da maggiori entrate (cfr. Lavoce.info). Esse dovrebbero

derivare (per un ammontare pari a 8 miliardi) dai provvedimenti denominati

“anti-evasione”, tra i quali compare anche la regolarizzazione dei

cosiddetti “immobili fantasma”, un nuovo modo per chiamare di fatto il

terzo condono fiscale effettuato dal governo negli ultimi anni. Si tratta

di una cifra del tutto aleatoria, dal momento che recuperare l’evasione

tramite forme più o meno mascherate di condono fiscale porta a incentivare

la stessa evasione fiscale. Sul lato dei tagli alla spesa pubblica, il 70%

è costituito dalla riduzione dei trasferimenti agli enti locali, con il

probabile effetto o di ridurre i servizi erogati, peggiorandone la

qualità,  o di introdurre e/o innalzare le tariffe o operare un aumento

delle tasse locali. Qualunque sia la scelta, il portafoglio dei cittadini

ne risentirà. Nonostante l’enfasi posta dal dibattito mediatico, i tagli

ai costi della politica si riducono a ben poca cosa, nell’ordine di

qualche milione di euro. Il congelamento dei contratti nel pubblico

impiego inciderà probabilmente molto meno di quanto previsto (5 miliardi),

dal momento che il blocco degli scatti di anzianità e dei rinnovi

contrattuali è di fatto già in essere da tempo (non a caso la dinamica dei

salari del personale pubblico non dirigente, al netto dei militari e delle

forze dell’ordine,  risulta inferiore a quella dei comparti privati: dati

Aran, fig. 3, pag. 21

http://www.aranagenzia.it/homearan.nsf/doculinkN/rapptrim/$file/A11n2.pdf?openelement

). Pesanti sono, invece, gli interventi su scuola e sanità. Per la prima,

è soprattutto il blocco degli incrementi automatici delle retribuzioni nel

triennio a determinare la riduzione della spesa; per la seconda, è un

complesso di riduzioni nel personale e di riclassificazione della spesa

farmaceutica. Infine,  circa un miliardo di euro dovrebbe derivare dalla

chiusura di alcune finestre per pensioni di vecchiaia e anzianità

 

3.	La manovra non ha nessun elemento di equità. I più penalizzati sono i

giovani, per i quali la possibilità di entrare in maniera stabile nel

mercato del lavoro  - già ridotta al lumicino -  si farà ancor più

difficile. E tutto ciò avviene in un contesto di elevata inefficienza

degli ammortizzatori sociali, che in Italia – come  noto – sono del tutto

parziali e fortemente discorsivi. Inoltre, non è presente nessun

intervento che abbia come fine un riequilibrio della distribuzione del

reddito a vantaggio dei redditi a lavoro. Anzi, i tagli alla spesa

penalizzano ancora una volta segmenti del lavoro dipendente e precario,

senza minimamente intaccare i grandi patrimoni immobiliari e finanziari.

L’Italia, non dimentichiamolo, è ancora l’unico paese dell’Europa nel

quale sui depositi e conti correnti bancari e postali e sulle obbligazioni

private con scadenza inferiore a diciotto mesi vi è una imposta

sostitutiva dell’Irpef, prelevata alla fonte, con l’aliquota del 27 per

cento. Sugli interessi sui titoli del debito pubblico, sui buoni postali e

sulle obbligazioni con scadenza superiore a diciotto mesi, l’aliquota è

invece il 12,5 per cento. La stessa aliquota è applicata anche ai

dividendi e a tutte le plusvalenze. In altre parole, le forme di risparmio

dei ceti meno abbienti sono tassate più del doppio delle rendite derivanti

da attività speculative.

 
Ip-list mailing list
Ip-list@inventati.org
https://www.autistici.org/mailman/listinfo/ip-list

Related Images:

Ancora una volta il dibattito politico italiano ha sussulti retrò e stravaganti. Non è la prima volta. Recentemente l’ineffabile ministro della creatività finanziaria Giulio Tremonti pare abbia scoperto il “valore del posto fisso”. Detto da lui, può solo venir da ridere, se, ad esempio, consideriamo che è lui il vero burattinaio che sta dietro ai tagli alla scuola con la conseguente precarizzazione e licenziamento di migliaia di insegnanti.

Tuttavia la boutade di Tremonti, al di là delle motivazioni squisitamente politiciste e interne ai precari equilibri della maggioranza,  mette a nudo un problema che oggi sta diventando centrale: l’eccessiva deregulation del lavoro porta non flessibilità ma precarietà con effetti nefasti sulla stessa efficienza dell’apparato produttivo. Tale risultato, come sappiamo, è il frutto congiunto sia delle politiche del centro destra (in nome del profitto) che del centro sinistra (in nome della competitività).

Il tema del “valore del posto fisso”, sollevata da Tremonti, si colloca ancora una volta all’interno di questo schema d’azione. Si predilige l’intervento sul mercato del lavoro, mentre di welfare nessuno parla, se non in termini molto vaghi di riforma degli ammortizzatori sociali, comunque sempre in funzione della centralità del lavoro  .

E’ venuto il tempo di cambiare prospettiva di 180 gradi. La questione centrale non è il  lavoro per ottenere un salario e un reddito decente. La questione centrale è piuttosto avere un welfare che garantisca continuità di reddito e sevizi sociali per poter godere del diritto di scelta del lavoro.

Nel mese di settembre, di fronte all’acuirsi della crisi, numerose sono stati gli atti di insubordinazione e di lotta contro l’uso strumentale della crisi economica per favorire processi di ristrutturazione e smantellamento dell’apparato produttivo. In prima linea sono stati soprattutto gli operai, meno i precari veri e propri. Non ci deve stupire tutto ciò. Chi è in grado di godere di qualche forma di ammortizzatore sociale, può esprimere ancora una conflittualità che non è permessa a coloro che versano in condizione di estrema ricattabilità.

E’ venuto quindi il tempo per discutere in modo pragmatico e operativo le modalità e le forme per implementare una proposta di welfare metropolitano che garantisca in primo luogo sicurezza sociale (questa è infatti la vera emergenza sicurezza). Continuando il percorso aperto dall’incontro d’analisi sul welfare metropolitano di fine maggio, lanciamo un’assemblea a fine novembre per costruire una vivace mobilitazione sule tematiche della continuità del reddito, del welfare metropolitano e dei diritti, nel lavoro ed oltre il lavoro

per info
precaria.org
chainworkers.org

Related Images: